Two recent industrial tank failures highlighted the link between reliability and safety. When one of these tanks failed during a shift change in the operational area of an integrated pulp and paper mill, the resulting leak caused multiple fatalities. In the papermaking process, the leaked substance is known as “white liquor” and is used to dissolve wood chips during pulp production.
Это продукт и процесс, которые я очень хорошо знаю.
Хотя сейчас я работаю консультантом по управлению и преподавателем по практике управления безопасностью, четыре десятилетия я проработал на производстве целлюлозно-бумажной продукции. Как показывает эта трагедия, процесс сопряжен с рисками, требующими пристального внимания. Поскольку это также капиталоемкий бизнес, надежность получает значительное внимание со стороны руководства.
Получение желаемой отдачи от инвестиций зависит от очень высоких показателей эксплуатации, что делает целостность оборудования критически важной. Измерения и метрики являются ключевыми методами управления, включая золотой стандарт метрик надежности — общую эффективность оборудования (OEE). OEE измеряет процент производственного времени, которое является действительно продуктивным.
After college, I began my career as a pulp and paper manufacturing process engineer, responsible for ensuring that machines produced paper meeting customer quality standards. My job involved not only meeting the paper’s physical and functional specifications but also delivering the required quantity on schedule. Achieving this goal gave me the opportunity to work closely with the company’s reliability department. I found myself part of the evolution toward greater maturity and sophistication in reliability management.
С годами мы перешли от модели простой замены активов после сбоя — с минимальным профилактическим обслуживанием и без предиктивного обслуживания — к сложным процессам, которые оценивали активы во время интенсивной эксплуатации, наряду с методами улучшения процессов, такими как инструменты Lean Six Sigma.
I was fortunate enough to work with a Reliability Manager who introduced me to concepts that were very advanced for the time. One of his favorite concepts was the “Window of Opportunity.” A critical piece of equipment that stopped running—such as a paper machine, a digester—represented an “opportunity” to improve reliability.
Он черпал вдохновение в коммерческой авиации, области, где зародилась операционная надежность. Самолет, приземлившийся на взлетно-посадочной полосе, имел очень ограниченное время оборота, требуя от команды технического обслуживания действовать быстро, чтобы произвести измерения, выполнить экстренное техническое обслуживание и вернуть его в строй.
Could a reliability “Window of Opportunity” also be an opportunity to improve safety?
Общепринятое мнение
My interest in reliability didn’t end when I finished my work in the pulp and paper industry. Recently, I read an article in a trade publication that caught my eye. It raised the question: “Does reliability guarantee safety?”
The author’s answer began: “Conventional wisdom holds that ‘improving reliability, in and of itself, guarantees safety.'”
Whenever I see the phrase “conventional wisdom,” my first thought is that it’s just another way of saying, “a habitual way of thinking.” By that, I mean something people accept without subjecting the matter to critical analysis. The fact that many people believe something to be true doesn’t make it true.
Even when it comes with the label “wisdom.”
Что касается этой конкретной общепринятой мудрости: на практике, может ли повышение надежности снизить количество травм? Действительно ли это снижает количество травм? Существует ли, по сути, корреляция между надежностью и безопасностью?
In my experience, the answer begins: “It depends.”
Еще одно дело
Мудрость сочетает знания и опыт для создания прозрений. Проработав в эксплуатации бок о бок со специалистами по управлению надежностью на протяжении десятилетий, я хотел бы поделиться своими наблюдениями о связи между надежностью и безопасностью, начав с примера, который я видел своими глазами.
While working at headquarters, during a visit to one of our mills I did something I often did: I went to the paper machine—where cellulose fiber is transformed into paper. It’s the heart of a paper mill. That day, the team couldn’t get the paper to run through the machine. This was a process that usually took just a few minutes.
Смена подходила к концу; усталость, жара и изнеможение брали свое, и команда уже почти час безуспешно пыталась выполнить задачу. Вы можете не работать в бумажной промышленности, но я уверен, что эти трудности вам знакомы. Это проблема надежности, но подобного рода проблемы могут привести к травмам.
В этот момент у станка появился заведующий мельницей. Он спокойно попросил всех остановиться — то есть, остановить машину, не производя бумагу — и собрал их для короткой беседы.
It was the perfect example of a “Window of Opportunity”—and of a leader “stopping the job.” Today, I also call this a Moment of High Influence: the perfect opportunity to exercise leadership.
He drew everyone’s attention to the situation, noted that the shift was ending and the new team was arriving, and then asked, “What do you think about asking the new team to perform the sheet-threading process while we stand here and watch?”
Это было захватывающее дело — наблюдать всё своими глазами. Новая команда вступила в свои обязанности, и вся работа была завершена в стандартные сроки, без каких-либо проблем. Уходящая команда наблюдала за всем процессом и аплодировала своим коллегам.
Позже они поблагодарили управляющего заводом за то, что он отнесся к ним с достоинством и уважением.
Надежность и безопасность
Не все руководители справляются с этими сложными задачами так хорошо. Когда надежность и OEE демонстрировали тенденцию к снижению, бывали случаи, когда руководители искали виноватых, вместо того чтобы сосредоточиться на процессах и системах. Я знаю случаи, когда травмы были вызваны давлением, направленным на немедленные результаты.
Оглядываясь назад, ясно, что низкая надежность могла быть связана с показателями безопасности. Были случаи, когда потеря надежности приводила к травмам. Следовательно, в нашем бизнесе существовала связь между надежностью и безопасностью.
A tank imploding during a pulp and paper manufacturing process serves as another example. Investigators will determine the causes, but I can say, based on my experience, improper operating or maintenance practices are good candidates for a process tank implosion. Such causes can be classified as a “loss of reliability,” but they are, in a sense, management failures.
Оглядываясь назад и анализируя детали, можно сказать, что причины неудовлетворительных показателей безопасности чаще были связаны не с самими проблемами, а с тем, как руководство подходило к вопросам надежности.
Без надлежащих инструментов и методов руководства руководителям было трудно добиться результатов, обеспечивающих благополучное возвращение домой каждого в конце дня. Ситуация ухудшалась по мере снижения показателей надежности.
Нам просто не хватало инструментов управления, необходимых для эффективного обеспечения безопасности.
С другой стороны, даже когда мы видели отличные результаты по производительности и качеству — то есть эксплуатационную надежность — мы по-прежнему сталкивались с огромными проблемами в области производственной дисциплины и производительности команды в отношении безопасности.
Объяснение этого кроется не в процессах или оборудовании, а в человеческом факторе. Оборудование и процессы дают сбои; люди совершают ошибки.
Фундаментальное различие заключается в том, что оборудование и процессы разрабатываются для достижения ожидаемого результата; в отношении людей это не так. Они сами решают, выполнять ли задачу, и, если да, то с каким качеством.
Управление деятельностью
Могут ли процессы, повышающие надежность, также применяться для повышения безопасности?
В управлении надежностью используются практики, включающие наблюдение за процессами и оборудованием. Когда руководитель что-то наблюдает, он анализирует ситуацию и сравнивает ее с объективным стандартом. Если существует проблема, она устраняется.
В управлении безопасностью и людьми наблюдаются поведенческие реакции. Важно признать, что, как и оборудование и процессы проявляют симптомы, люди также демонстрируют признаки неудовлетворительной или снижающейся производительности.
Процессы и оборудование не требуют подотчетности; однако для людей подотчетность является одним из лучших инструментов, доступных руководителю. Если существует проблема с поведением, особенно касающаяся безопасности, это поведение должно быть исправлено, направляя человека на безопасное поведение в следующий раз, когда он будет выполнять деятельность; наоборот, хорошее поведение всегда заслуживает поощрения.
Larry Brown, a renowned basketball coach, used an approach he called “Positive Coaching.” He claimed that he always provided feedback to his athletes, maintaining a ratio of four or five positive comments for every negative one.
Отношения
Исходя из моего опыта и наблюдений, высокие стандарты и процессы обеспечения надежности идут рука об руку с безопасностью. Однако процессы управления надежностью не выступают катализаторами улучшения безопасности. Фактически, когда программы, такие как 5S или организация рабочего места (уборка), приходят в упадок, безопасность может быть поставлена под угрозу; и наоборот, высокие стандарты в этих областях не обязательно гарантируют улучшение безопасности.
Хотя между надежностью и безопасностью действительно есть точка сближения, сама по себе надежность ограничивается достижением конкретного уровня эксплуатационного совершенства, предусмотренного конструкцией. Это похоже на поршень шприца, достигающий своего предела: выход за его пределы требует другого измерения.
Этот фундаментальный аспект — лидерство. Успешное внедрение программ и процессов, направленных на обеспечение высокого уровня операционной эффективности, требует лидерства и лидеров, использующих определенный набор инструментов. То же самое касается и безопасности; лидерство просто вращается вокруг ядра, отличного от ядра надежности.
My advice: instead of accepting the conventional wisdom that “improving reliability improves safety,” the better approach is to view low reliability simply as one more of the difficult safety challenges a leader must face—and address effectively.
Ньютон Скавоне
Июль 2026